Articles récents
Archives
- mars 2010 (1)
- février 2010 (3)
- janvier 2010 (3)
- décembre 2009 (4)
- novembre 2009 (3)
- octobre 2009 (2)
- septembre 2009 (2)
- juin 2009 (4)
- mai 2009 (2)
- avril 2009 (2)
- mars 2009 (3)
- février 2009 (2)
- janvier 2009 (3)
- décembre 2008 (1)
- novembre 2008 (1)
- octobre 2008 (1)
- septembre 2008 (1)
- août 2008 (3)
- juillet 2008 (3)
- juin 2008 (3)
- mai 2008 (1)
- avril 2008 (5)
- mars 2008 (3)
- février 2008 (3)
- janvier 2008 (3)
- décembre 2007 (3)
- novembre 2007 (5)
- octobre 2007 (4)
- septembre 2007 (2)
- août 2007 (2)
- juillet 2007 (2)
- juin 2007 (3)
- mai 2007 (4)
- avril 2007 (5)
- février 2007 (2)
- janvier 2007 (3)
- décembre 2006 (3)
- novembre 2006 (4)
- octobre 2006 (4)
- septembre 2006 (5)
- août 2006 (1)
- juin 2006 (1)
- mai 2006 (5)
- avril 2006 (10)
- mars 2006 (3)
- février 2006 (6)
- janvier 2006 (1)
Le terme question nous vient du latin quaestio du verbe querare qui signifie simplement rechercher, ce qui ne nous avance pas beaucoup…Gardons tout de même à l’esprit que le
mot latin quaestio a donné quête ce qui peut constituer le fil conducteur ténu de notre réflexion. Cela nous ramène directement dans l’Athènes antique où Socrate pratiquait l’art du
questionnement appelé maïeutique. Socrate a comparé l’art de la maïeutique à l’art de la sage-femme, le philosophe devant maîtriser l’art du questionnement afin de faire accoucher les âmes des
vérités dont elles sont grosses. En rapportant la question du côté de l’art de l’accouchement, Socrate en admet implicitement le caractère stratégique et par la même occasion il trahit le
caractère un tant soit peu manipulateur de sa démarche. D’ailleurs, certains de ses interlocuteurs n’étaient pas dupes ce qui explique leur colère contre Socrate. En réalité, Socrate n’a pas de
vraies questions mais que des certitudes bien ancrées. L’art de la maïeutique est comparable à un art militaire visant à la défaite du camp adverse, celui des sophistes imbus de leur savoir.
Quelle est cette certitude profond que Socrate dissimule sous l’apparente humilité de son mot célèbre : « Je ne sais qu’une seule chose, c’est que je ne sais rien » ? Cette certitude
philosophique comparable aussi bien à un axiome mathématique qu’à un dogme religieux c’est la théorie de la réminiscence. Tout le platonisme issu du socratisme repose sur cette théorie de la
réminiscence qui implique aussi la doctrine de la transmigration des âmes. Comme le montre magistralement Socrate dans le dialogue Le Ménon, seule la théorie de la réminiscence semble pouvoir
rendre compte du fait exceptionnel qu’un esclave qui n’a jamais fait de mathématiques découvre par lui-même une loi géométrique complexe sur le triangle. Or, cette théorie de la réminiscence
suppose que les âmes humaines ont déjà vu l’essence vraie des choses dans le monde des Idées où elles vivaient avant leur chute dans les corps. En somme, l’art socratique du questionnement n’est
jamais qu’une manière de donner une caution rationaliste à une doctrine fondamentalement mystique qui présuppose la foi. Le socratisme serait fondamentalement une théologie qui prend l’apparence
d’une philosophie à travers l’art du questionnement. Du reste, Nietzsche avait bien perçu ce coup de force du socratisme, mais il s’est un peu top hâté à décréter l’inanité du système comme si le
seul fait d’être spirituel étai synonyme de fausseté. Il se peut que Socrate avait raison, mais il est strictement impossible de le savoir d’un point de vue purement rationnel.
En définitive la question a quelque chose de violent et ce n’est pas un hasard si le terme de question est
devenu un synonyme de torture au moment de l’Inquisition. A bien des égards la question ressemble à une intrusion dans l’intimité de la conscience. C’est peut-être parce qu’il a pris pleinement
conscience de cet aspect des choses que Socrate a accepté sa condamnation sans se révolter ?
« Tu ne me chercherai pas si tu ne m’avais déjà trouvé » Saint Augustin
Jean-Luc Berlet
La grande question sur la vie, l'univers et le reste est, dans l'œuvre de Douglas Adams Le Guide du voyageur galactique, la question ultime sur le sens de
la vie. Une réponse est proposée, mais le problème est que personne n'a jamais su la question précise.Selon Le Guide du voyageur galactique, des chercheurs d'une race hyper-intelligente et pan-dimensionnelle construisirent le deuxième plus grand ordinateur de tous les temps, Pensées Profondes, pour calculer la réponse à la Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste. Après sept millions et demi d'années à réfléchir à la question, Pensées Profondes fournit enfin la réponse : « quarante-deux ».
« Quarante-deux ! cria Loonquawl. Et c'est tout ce que t'as à nous montrer au bout de sept millions et demi d'années de boulot ?
J'ai vérifié très soigneusement, dit l'ordinateur, et c'est incontestablement la réponse exacte. Je crois que le problème, pour être tout à fait franc avec vous, est que vous n'avez jamais vraiment bien saisi la question. »
Comme souvent en philosophie, le point de départ peut se formuler simplement : au lieu de nous intéresser aux
réponses, prêtons attention à l'existence même de l'interrogation, car elle constitue le fondement ultime de la pensée. Toute réponse y renvoie. Or, depuis longtemps, l'attention s'est focalisée
sur les réponses, les jugements, les propositions - vraies ou fausses - énoncées par les penseurs, par les scientifiques ou par les gens de la rue. Au lieu de considérer l'interrogation comme la
base de l'activité intellectuelle, on cherche systématiquement des certitudes, c'est-à-dire des réponses définitives capables de faire disparaître les questions.
Une telle disparition est-elle possible ?
Nous vivons dans une société où, de fait, tout est devenu problème et question : le rapport à autrui, les valeurs, la famille, l'histoire, sans compter ce que nous sommes. La réalité elle-même est devenue problème, sa structure microphysique est quantique, et tissée d'alternatives. Il faut prendre conscience du fait que, dans un monde fragmenté comme le nôtre, les questions sont partout - du langage à la littérature, de l'histoire à la morale, de la science à la rhétorique et à l'argumentation.
Depuis toujours, les hommes se demandent ce qui est réel et ce qui ne l'est pas. La science est née de ce souci de faire la part des choses. C'est ainsi qu'est née l’opposition entre ; idéalisme et réalisme. L'idéalisme estime qu'on ne peut se forger une image du réel tel qu'il est en lui-même. On y introduit des catégories avec lesquelles on déchiffre le monde, sans elles, forcément inaccessible. On ne peut en tout cas l'affirmer sans Être déjà au-delà du langage humain qui sert à le dire, ce qui est pour le moins paradoxal puisque, pour dire cela, il faut utiliser le langage. L'idéalisme est donc comme une prison. Parler de la réalité telle qu'elle existerait au-delà des catégories devient contradictoire, puisqu'on ne peut rien dire sans les mettre en œuvre. Du même coup, le danger est grand de voir catalogué comme réel ce qui n'est qu'un pur produit de ces catégories. D'une manière générale, on ne voit que ce que l'on veut bien voir, et on ne découvre que ce que l’on a cherché. La question, pour l'idéalisme, est de déterminer si, oui ou non, les théories bâtit avec notre esprit ont-elles une valeur objective et pourquoi. Ce sera la question du grand Emmanuel Kant. Quant au réalisme, il est possible d'accéder directement à la nature des choses, des faits, des autres, sans craindre qu'il y ait un prisme qui en déforme la lecture. Les instruments de la pensée ; principes, catégories, réponses déjà admises traduisent la réalité.
Le réel existe en dehors de nous, les humains, et quelque part, c'est rassurant. Mais qu'est-ce qui fait que la réalité se donne ainsi à nos instruments de pensée ? À quoi servent-ils si la réalité n'offre aucune résistance ? La science requiert pourtant de laborieuses manœuvres, dont l'expérimentation n'est pas la moindre. L'erreur est-elle encore possible si nos instruments de pensée sont le miroir du réel à ce point ?
L'idéalisme et le réalisme semblent être aussi indispensables l'un que l'autre pour bien concevoir la réalité. Alors : réalisme ou idéalisme ?
Philosopher, c'est s'interroger. On ne peut penser philosophiquement sans s'interroger. Mais il ne suffit pas de s'interroger pour philosopher. Nombre de disciplines scientifiques interrogent sans se livrer pour autant à une démarche philosophique. Si l'on pense philosophiquement, on fait quelque chose de plus : on s'interroge - indirectement - sur le fait que l'on s'interroge. La question est alors de savoir ce qu'implique le fait de s'interroger et à quoi cette démarche peut bien répondre. La philosophie a pour objet le questionnement, alors qu'en science, on se limite à le pratiquer sans revenir dessus (ce n'est d'ailleurs pas l'objet de la science, c'est l'électron, l'évolution, la bourse, les classes sociales, ou que sais-je encore ?). La philosophie est ainsi théorisation du questionnement. Si la philosophie veille à ne rien présupposer comme réponse, c'est parce qu'elle ne pourrait pas la justifier sans faire appel à une autre réponse, et ainsi de suite. Dès lors, faute de pouvoir s'appuyer sur une quelconque réponse pour pouvoir philosopher, le questionnement n'a d'autre ressource que sa propre interrogation. Le questionnement est l'originaire de la philosophie, et dire cela, c'est énoncer la réponse première à la question de savoir ce qui est premier.
C'est la première de toutes les réponses parce qu'elle porte sur ce qui est premier, lorsqu'on veut bien se livrer au questionnement le plus radical qui soit. Penser, parler c'est une façon de répondre. Quand on pose la question de ce qui est fondamental et originaire, ce n'est autre que le questionnement même
Pour beaucoup, par fondement, on entend Dieu, l'homme ou même une quelconque proposition axiomatique qui commanderait tout le reste. On a là une vision implicite de la Raison, comme étant ce qui exigerait un fondement, on ne sait trop pourquoi : cela même exigerait d'être fondé.
Y aurait-il une vérité pour le monde que l'on touche, voit, sent et une autre, pour les éléments qui le composent et que l'on ne voit pas ? Le fondement
des choses fait désormais problème. Où le trouver ? Plus en Dieu, que l'on voit plutôt comme retiré du monde, laissant les hommes à leurs conflits et au Mal. Il est muet sur qui a tort et qui
raison. Existe-t-il même ? Le fondement n'est pas davantage dans l'Homme. Il n'y a plus que des hommes, et ce n'est déjà pas si mal que de voir leur identité comme une nécessité à négocier et à
reconnaître. Sans fondement sûr, désormais, tout est opposable, « dialectisable ».
S'installe alors l'ère du cynisme et de l'opportunisme, où tout est justifiable. On peut tout dire, ou ne rien dire, c'est aussi bon. Philosophiquement, c'est ne rien dire sur les questions essentielles, ce que prône d'ailleurs Wittgenstein dans son Tractatus. Tout étant problématique, on ne peut plus répondre, car même le répondre l'est devenu. Deux « solutions » se dessinent. Se diriger vers la science et ses positivités rassurantes. La philosophie, annexe de la Raison, annexe de la science, il n'y a qu'un pas, et on l'a franchi. Mais dire cela de la Raison n'a rien de scientifique : le positivisme est en porte-à-faux avec lui-même. Ce qu'il proclame comme vrai échappe à ses propres critères de vérité. Une raison qui ne connaîtrait plus que la logique et l'expérience, voilà une affirmation qui ne relève ni de la logique, ni de l'expérience.
L'autre solution ; le nihilisme. Puisqu'on ne peut plus rien dire, ne disons plus rien
Pourtant ces deux courants partagent la même conception de la « question » des choses. L’un évacue les questions par le biais de la science, qui résout. D'où l'idée que toute réponse ne peut être telle qu'en répondant aux critères de la science, ce qui n'est évidemment pas une position raisonnable, vu que nombre de questions ne relèvent pas d'un traitement scientifique.
La vie, la mort, la liberté, l’amour, la justice, n’offrent pas de réponse définitive et toute réponse est inévitablement source de multiples questions. Faut-il ne plus en traiter pour autant ?
C'est ce constat qui anime le nihilisme et lui donne toute sa consistance. La question de l'existence et du monde se communique à celle du répondre sur l'existence et le monde. Faute de pouvoir penser la différence question - réponse, le discours demeure un répondre, bien qu'il n'en soit plus un à proprement parler. Le nihilisme entretient lui aussi une conception non questionnée du questionnement.
Le questionnement reste à la marge de la pensée (la proposition reste l'unité de base de la raison, de la vérité, et non le rapport à la question qu'elle résout), alors que, de la science à la vie de tous les jours - où l'on s'interroge sur tout, les valeurs, les autres, le soi -, on voit bien que tout est devenu question.
Il faut redonner sens à la quête philosophique, à la recherche du fondement ultime des choses. Ce qui est premier doit être pensé autrement. Harmoniser la philosophie et la science, voilà qui n'est pas simple, sauf si l'on garde à l'esprit que l'une s'occupe des questions, parce que c'est son objet, tandis que l'autre, se centre sur les réponses, parce que c'est son but. Le questionnement est essentiel en science. Une formulation adéquate des problèmes est la première étape vers la solution. La démarche scientifique est interrogation du début à la fin.
Pour la philosophie la question est à la fois sa ressource et son objet. Cela exclut que le philosophe puisse s'appuyer sur d'autres réponses que celles qui découlent de son questionnement, et qui est fondamentalement questionnement du questionnement. Invoquer des réponses extérieures, dans ce cas, reviendrait forcément à puiser dans un stock préalable de jugements non questionnés, tout en renvoyant au questionnement, puisque réponses il y a. La réponse est dans la question : c'est le questionnement même que l'on interroge pour arriver à la réponse. En philosophie, le questionnement est la réponse, un « est » qu'il convient de prendre au second degré, car c'est le fait de questionner une question qui engendre la réponse. Descartes, par exemple, doute de tout, et c'est ce fait là qui lui permet de sortir du doute, vu qu'il y a une chose dont il ne peut pas douter, quand il doute, c'est qu'il doute. Si le « je doute » présente cette caractéristique d'engendrer la réponse qui permet d'en sortir, c'est parce qu'il équivaut à un « j'affirme », en l'occurrence à un j'affirme que je doute, et comme affirmer, c'est penser, forcément « je pense » est une proposition vraie. Comme affirmer et douter relèvent du penser, « j'affirme que je doute » revient à dire « je pense que je pense ». « Je suis un être pensant » n'en est pas moins vrai ce qui implique que je suis (au moins cela). Je doute, donc je pense ; je pense donc je suis, un être pensant. Mais ce que l'on voit ici à l'œuvre, chez Descartes, se retrouve aussi bien dans la déduction des catégories chez Kant que chez Aristote, lorsqu'il veut montrer le caractère fondateur du principe de non-contradiction. On ne peut le démontrer sans l'utiliser, mais si on le conteste, on le vérifie, puisqu'en le contredisant, on le met encore en œuvre, ce qui détruit la position qui consiste à le nier comme principe suprême. De la mise en question de ce dernier découle la réponse qui l'affirme valide.
Tel est bien le propre de la déduction philosophique. Du questionnement même on tire la réponse, ce qui est un cas unique du point de vue méthodologique. Ne pouvant rien présupposer d'autre que son questionnement, le philosophe le radicalise.
Une telle disparition est-elle possible ?
- « Le questionnement constitue le socle indépassable de l'activité intellectuelle. Evidemment, les hommes préfèrent les certitudes et les réponses à ce qui est problématique, même s'ils ne peuvent échapper à cette problématique. Comme l'Histoire, en s'accélérant, rend désormais problématiques même les réponses les mieux établies, il nous faut aujourd'hui « questionner le questionnement ». Car philosopher n'est pas seulement questionner, c'est réfléchir à l'articulation des questions et des réponses ». michel Meyer
Nous vivons dans une société où, de fait, tout est devenu problème et question : le rapport à autrui, les valeurs, la famille, l'histoire, sans compter ce que nous sommes. La réalité elle-même est devenue problème, sa structure microphysique est quantique, et tissée d'alternatives. Il faut prendre conscience du fait que, dans un monde fragmenté comme le nôtre, les questions sont partout - du langage à la littérature, de l'histoire à la morale, de la science à la rhétorique et à l'argumentation.
Depuis toujours, les hommes se demandent ce qui est réel et ce qui ne l'est pas. La science est née de ce souci de faire la part des choses. C'est ainsi qu'est née l’opposition entre ; idéalisme et réalisme. L'idéalisme estime qu'on ne peut se forger une image du réel tel qu'il est en lui-même. On y introduit des catégories avec lesquelles on déchiffre le monde, sans elles, forcément inaccessible. On ne peut en tout cas l'affirmer sans Être déjà au-delà du langage humain qui sert à le dire, ce qui est pour le moins paradoxal puisque, pour dire cela, il faut utiliser le langage. L'idéalisme est donc comme une prison. Parler de la réalité telle qu'elle existerait au-delà des catégories devient contradictoire, puisqu'on ne peut rien dire sans les mettre en œuvre. Du même coup, le danger est grand de voir catalogué comme réel ce qui n'est qu'un pur produit de ces catégories. D'une manière générale, on ne voit que ce que l'on veut bien voir, et on ne découvre que ce que l’on a cherché. La question, pour l'idéalisme, est de déterminer si, oui ou non, les théories bâtit avec notre esprit ont-elles une valeur objective et pourquoi. Ce sera la question du grand Emmanuel Kant. Quant au réalisme, il est possible d'accéder directement à la nature des choses, des faits, des autres, sans craindre qu'il y ait un prisme qui en déforme la lecture. Les instruments de la pensée ; principes, catégories, réponses déjà admises traduisent la réalité.
Le réel existe en dehors de nous, les humains, et quelque part, c'est rassurant. Mais qu'est-ce qui fait que la réalité se donne ainsi à nos instruments de pensée ? À quoi servent-ils si la réalité n'offre aucune résistance ? La science requiert pourtant de laborieuses manœuvres, dont l'expérimentation n'est pas la moindre. L'erreur est-elle encore possible si nos instruments de pensée sont le miroir du réel à ce point ?
L'idéalisme et le réalisme semblent être aussi indispensables l'un que l'autre pour bien concevoir la réalité. Alors : réalisme ou idéalisme ?
Philosopher, c'est s'interroger. On ne peut penser philosophiquement sans s'interroger. Mais il ne suffit pas de s'interroger pour philosopher. Nombre de disciplines scientifiques interrogent sans se livrer pour autant à une démarche philosophique. Si l'on pense philosophiquement, on fait quelque chose de plus : on s'interroge - indirectement - sur le fait que l'on s'interroge. La question est alors de savoir ce qu'implique le fait de s'interroger et à quoi cette démarche peut bien répondre. La philosophie a pour objet le questionnement, alors qu'en science, on se limite à le pratiquer sans revenir dessus (ce n'est d'ailleurs pas l'objet de la science, c'est l'électron, l'évolution, la bourse, les classes sociales, ou que sais-je encore ?). La philosophie est ainsi théorisation du questionnement. Si la philosophie veille à ne rien présupposer comme réponse, c'est parce qu'elle ne pourrait pas la justifier sans faire appel à une autre réponse, et ainsi de suite. Dès lors, faute de pouvoir s'appuyer sur une quelconque réponse pour pouvoir philosopher, le questionnement n'a d'autre ressource que sa propre interrogation. Le questionnement est l'originaire de la philosophie, et dire cela, c'est énoncer la réponse première à la question de savoir ce qui est premier.
C'est la première de toutes les réponses parce qu'elle porte sur ce qui est premier, lorsqu'on veut bien se livrer au questionnement le plus radical qui soit. Penser, parler c'est une façon de répondre. Quand on pose la question de ce qui est fondamental et originaire, ce n'est autre que le questionnement même
Pour beaucoup, par fondement, on entend Dieu, l'homme ou même une quelconque proposition axiomatique qui commanderait tout le reste. On a là une vision implicite de la Raison, comme étant ce qui exigerait un fondement, on ne sait trop pourquoi : cela même exigerait d'être fondé.
- Pourquoi la Raison ?
- Pourquoi cette Raison-là, toujours poussée à plus de « pourquoi » ?
- Face à ce cercle vicieux, peut-on encore philosopher ?
- N'est-il pas préférable de commenter l'actualité et de passer à la télévision ?
- Ou, de limiter le philosopher à l'analyse des philosophes du passé ? Chacun choisissant son penseur pour le disséquer, tel un médecin légiste.
- Est-il encore légitime de partir de l'homme, de le concevoir comme inaugural ?
Y aurait-il une vérité pour le monde que l'on touche, voit, sent et une autre, pour les éléments qui le composent et que l'on ne voit pas ? Le fondement
des choses fait désormais problème. Où le trouver ? Plus en Dieu, que l'on voit plutôt comme retiré du monde, laissant les hommes à leurs conflits et au Mal. Il est muet sur qui a tort et qui
raison. Existe-t-il même ? Le fondement n'est pas davantage dans l'Homme. Il n'y a plus que des hommes, et ce n'est déjà pas si mal que de voir leur identité comme une nécessité à négocier et à
reconnaître. Sans fondement sûr, désormais, tout est opposable, « dialectisable ».S'installe alors l'ère du cynisme et de l'opportunisme, où tout est justifiable. On peut tout dire, ou ne rien dire, c'est aussi bon. Philosophiquement, c'est ne rien dire sur les questions essentielles, ce que prône d'ailleurs Wittgenstein dans son Tractatus. Tout étant problématique, on ne peut plus répondre, car même le répondre l'est devenu. Deux « solutions » se dessinent. Se diriger vers la science et ses positivités rassurantes. La philosophie, annexe de la Raison, annexe de la science, il n'y a qu'un pas, et on l'a franchi. Mais dire cela de la Raison n'a rien de scientifique : le positivisme est en porte-à-faux avec lui-même. Ce qu'il proclame comme vrai échappe à ses propres critères de vérité. Une raison qui ne connaîtrait plus que la logique et l'expérience, voilà une affirmation qui ne relève ni de la logique, ni de l'expérience.
L'autre solution ; le nihilisme. Puisqu'on ne peut plus rien dire, ne disons plus rien
Pourtant ces deux courants partagent la même conception de la « question » des choses. L’un évacue les questions par le biais de la science, qui résout. D'où l'idée que toute réponse ne peut être telle qu'en répondant aux critères de la science, ce qui n'est évidemment pas une position raisonnable, vu que nombre de questions ne relèvent pas d'un traitement scientifique.
La vie, la mort, la liberté, l’amour, la justice, n’offrent pas de réponse définitive et toute réponse est inévitablement source de multiples questions. Faut-il ne plus en traiter pour autant ?
C'est ce constat qui anime le nihilisme et lui donne toute sa consistance. La question de l'existence et du monde se communique à celle du répondre sur l'existence et le monde. Faute de pouvoir penser la différence question - réponse, le discours demeure un répondre, bien qu'il n'en soit plus un à proprement parler. Le nihilisme entretient lui aussi une conception non questionnée du questionnement.
Le questionnement reste à la marge de la pensée (la proposition reste l'unité de base de la raison, de la vérité, et non le rapport à la question qu'elle résout), alors que, de la science à la vie de tous les jours - où l'on s'interroge sur tout, les valeurs, les autres, le soi -, on voit bien que tout est devenu question.
Il faut redonner sens à la quête philosophique, à la recherche du fondement ultime des choses. Ce qui est premier doit être pensé autrement. Harmoniser la philosophie et la science, voilà qui n'est pas simple, sauf si l'on garde à l'esprit que l'une s'occupe des questions, parce que c'est son objet, tandis que l'autre, se centre sur les réponses, parce que c'est son but. Le questionnement est essentiel en science. Une formulation adéquate des problèmes est la première étape vers la solution. La démarche scientifique est interrogation du début à la fin.
Pour la philosophie la question est à la fois sa ressource et son objet. Cela exclut que le philosophe puisse s'appuyer sur d'autres réponses que celles qui découlent de son questionnement, et qui est fondamentalement questionnement du questionnement. Invoquer des réponses extérieures, dans ce cas, reviendrait forcément à puiser dans un stock préalable de jugements non questionnés, tout en renvoyant au questionnement, puisque réponses il y a. La réponse est dans la question : c'est le questionnement même que l'on interroge pour arriver à la réponse. En philosophie, le questionnement est la réponse, un « est » qu'il convient de prendre au second degré, car c'est le fait de questionner une question qui engendre la réponse. Descartes, par exemple, doute de tout, et c'est ce fait là qui lui permet de sortir du doute, vu qu'il y a une chose dont il ne peut pas douter, quand il doute, c'est qu'il doute. Si le « je doute » présente cette caractéristique d'engendrer la réponse qui permet d'en sortir, c'est parce qu'il équivaut à un « j'affirme », en l'occurrence à un j'affirme que je doute, et comme affirmer, c'est penser, forcément « je pense » est une proposition vraie. Comme affirmer et douter relèvent du penser, « j'affirme que je doute » revient à dire « je pense que je pense ». « Je suis un être pensant » n'en est pas moins vrai ce qui implique que je suis (au moins cela). Je doute, donc je pense ; je pense donc je suis, un être pensant. Mais ce que l'on voit ici à l'œuvre, chez Descartes, se retrouve aussi bien dans la déduction des catégories chez Kant que chez Aristote, lorsqu'il veut montrer le caractère fondateur du principe de non-contradiction. On ne peut le démontrer sans l'utiliser, mais si on le conteste, on le vérifie, puisqu'en le contredisant, on le met encore en œuvre, ce qui détruit la position qui consiste à le nier comme principe suprême. De la mise en question de ce dernier découle la réponse qui l'affirme valide.
Tel est bien le propre de la déduction philosophique. Du questionnement même on tire la réponse, ce qui est un cas unique du point de vue méthodologique. Ne pouvant rien présupposer d'autre que son questionnement, le philosophe le radicalise.
Commentaires